Кто и что выиграл

на президентских выборах

В первые дни после выборов, как и в интервале между двумя турами, приверженцы обоих кандидатов в большинстве оценивали происходящее прямо противоположно тому, что происходило и происходит на самом деле.

 
Статья опубликована в "Совершенно секретно - Украина" №5 за 2019 г.

Все материалы раздела "Политическая история"

Все заметки про историю бизнеса

 

ОпПОзиция

По всем предпосылкам, Петр Порошенко должен был проиграть еще в первом туре. И дело не в том, хорош или плох он был как президент. Дело в том, что украинцы в принципе не любят своих президентов. Да, мы выбираем их, каждый раз возлагая на очередного обитателя здания на Банковой завышенные ожидания. Но почти сразу же разочаровываемся и объявляем избранную нами власть виновницей всех наших напастей и неурядиц. Под конец, а то и к середине срока правления каждый президент становился в массовом сознании воплощением зла. Давайте вспомним.

Первый президент современной Украины Леонид Кравчук продержался у власти только три года, проиграв внеочередные выборы, спровоцированные забастовкой шахтеров. Леонид Кучма завершал правление, буквально затравленный скандалом вокруг «пленок майора Мельниченко». Он, правда единственный из всех сумел избраться дважды, но во второй раз это получилось лишь с помощью сложнейшей политической комбинации, получившей название «Каневская четверка». Тогда, в 99-м, несколько кандидатов растащили и заморочили резко полевевший в «лихих 90-х» электорат. А трагическая и загадочная смерть Вячеслава Черновола за полгода до выборов обезглавила «правый фланг» и вынудила прозападный электорат выбирать между действующим президентом и заведомо неприемлемым коммунистом Симоненко.

В 2004-м дискредитировавшая себя центральная власть не могла серьезно сопротивляться, и в три тура был избран Виктор Ющенко, воспринимавшийся его избирателями едва не как Мессия. «Виктору Ющенко доверяет полстраны: 23,6% абсолютной поддержки, 35,8% населения поддерживает его отдельные действия. – писала газета «Зеркало недели» в 2002 году, за 2 года до первого Майдана. - Президент Украины [Кучма] пользуется 7,8% абсолютного доверия. Для многих Виктор Ющенко — духовный лидер нации. Украинский Гавел. Каков Ющенко на самом деле, не знает никто. На что он способен по максимуму — тоже. Поэтому у каждого в Украине Ющенко свой». Через 5 лет после прихода к власти Виктор Андреевич закончил политическую карьеру с 5,75% голосов на выборах, осмеянный и презираемый подавляющим большинством избирателей. Пришедший ему на смену Виктор Янукович терял рейтинг настолько интенсивно, что был свергнут после 4 лет правления. И такое отношение украинского избирателя к руководству государства вовсе не особенность последних десятилетий.

«Для украинцев понятие свободы как отражение освобождения от всякого чужого насилия постепенно приобрело специфический анархический оттенок освобождения от любого авторитета,» - так оценил причину отсутствия у украинцев пиетета к властям историк и глава украинского парламента 1917-1918 гг. Михаил Грушевский.

У этого явления глубочайшие исторические корни. В 1240 году хан Батый осадой взял Киев. В 1341 году суверенитет потерял и последний осколок Киевской Руси – Галицкое княжество. С того времени и до 1991 года (с коротким перерывом на революцию и гражданскую войну) на всей современной территории Украины властвовали только наместники других государств – Орды, Литвы, Московии, Польши, Российской империи. Большевики продолжили многовековую имперскую традицию, уничтожая украинскую интеллигенцию, устраивая Голодомор силами присланных из Москвы эмиссаров и рабочих отрядов и последовательно отнимая даже видимость самостоятельности у «братской республики». И уж совершенно оккупационной воспринималась советская власть на территориях, «присоединенных» к СССР в 1939 году.

7,5 веков иностранного господства не могли не отразиться на передаваемой из поколения в поколение политической культуре. Даже в фольклоре, в украинских народных сказках, нет героев «иван-царевичей», цари встречаются только в качестве злодеев, которых хитрые крестьяне должны обвести вокруг пальца. «Власть, которая в столетиях стала синонимом чужой власти, – отмечает современный этнопсихолог В. Янив, - не может у нас ассоциироваться с чем-то понятным, целесообразным, желательным. Она продолжает в нас вызывать ощущение насилия, и к власти мы относимся крайне негативно».

В таких обстоятельствах совершенно не удивительно, что Петр Порошенко подошел к окончанию своей каденции с традиционным для украинских президентов рейтингом в 5-6% и антирейтингом в 50%. Все шло к тому, что что мы должны были выбирать 21 апреля между Владимиром Зеленским и Юлией Тимошенко. Собственно, в конце прошлого года мнение о том, что Петру Алексеевичу следует отказаться от повторного выдвижения и с достоинством покинуть политику, было едва ли не самым распространенным среди «экспертного сообщества». Однако Порошенко пошел ва-банк и вышел из избирательной кампании с 25%-ным рейтингом и публичной поддержкой целой массы лидеров общественного мнения – от блогеров до профессуры. С одной стороны, это в очередной раз свидетельствует о знаменитой смелости пятого президента. Но с другой – о его опять-таки легендарном стратегическом мышлении.

Судите сами. Что было бы, если бы Порошенко умудрился вырвать победу во втором туре у Зеленского? Это была бы «пиррова победа». Если бы он рискнул пойти на подтасовки, информация об этом немедленно отвернула бы от него и значительную часть электората, и, главное, западных партнеров. Но даже в случае честного выигрыша (к примеру, при низкой явке избирателей оппонента) за него, очевидно, проголосовало бы абсолютное меньшинство избирателей. Даже Виктор Янукович, который выиграл выборы, получив 49% голосов при явке менее 70% - то есть став президентом менее 35% избирателей, имел более крепкие позиции.

Не получив серьезного мандата от народа, Порошенко во втором сроке немедленно столкнулся бы с сильнейшей оппозицией. Против него сплотились бы все проигравшие, за исключением разве что националистов. И даже разнообразные лидеры общественного мнения, выступавшие в ходе выборов на стороне президента (а вернее – против Зеленского), после его победы немедленно бы заняли свойственную им критическую позицию по отношению к власти.

Не связанные никакими обязательствами перед народом Зеленский с Тимошенко развернули бы еще более популистскую (хотя куда, казалось бы, больше) предвыборную кампанию в ВР. С другого фланга президента интенсивно клевали бы «демократы» с «антикоррупционерами». Это означало бы появление осенью оппозиционной ему Рады, а следом – оппозиционного правительства. И тогда мы бы ясно увидели, насколько ограниченными являются полномочия украинского президента. А это, помимо проблем с исполнением основных обязанностей – заботы о национальной безопасности – означало бы безусловную потерю остатков популярности и повторение политической судьбы Виктора Ющенко.

Нынешнее положение дел уходящего президента диаметрально противоположное. Он сплотил вокруг себя жаждущий политического реванша электорат, достаточный для гарантированного попадания в ВР. Его бывшие конкуренты-демократы деморализованы. После неудачной интеграции Садового и Гриценко последний заявил о завершении попыток выбиться в президенты и автоматом потерял лидерство в парламентской гонке. Садовой, передав инициативу Гриценко, также рискует не вернуться «в седло». Тем более, что его оплот – Львовщина – с большим энтузиазмом проголосовала за Порошенко и поэтому готова проголосовать за него снова. К тому же большая часть электората будет требовать от «демократов» определиться в своем отношении к Зеленскому. При этом поддержка партиями Зеленского будет означать передачу ему части своего рейтинга. Оппозиция Зеленскому – передачу части рейтинга в пользу его главного оппонента – Порошенко.

Медиа и записные борцы с коррупцией волей-неволей будут до парламентских выборов сфокусированы на новом президенте и временном правительстве. Скандалы, связанные с окружением бывшего президента, скоро выветрятся из памяти наших забывчивых избирателей.

Выйдя из-под удара критики, Порошенко будет до осени только наращивать популярность за счет демократического электората и разочарованных поклонников Зеленского. А это будет означать возможность получить и 30, и 40 процентов голосов в ВР, присоединить часть мажоритарщиков, создать коалицию и сформировать правительство. И тогда мы ясно увидим, насколько велики полномочия украинского премьер-министра, особенно если его поддерживает большинство в ВР.

ПриЗЕмление

А что же новый президент? Владимир Зеленский, безусловно, лучше всех своих предшественников отразил вековые чаяния нашего народа. Ведь если чем и может гордиться Украина, так это своим вкладом в мировую историю анархизма. В силу своего специфического отношения к власти ровно 100 лет назад Украина стала оплотом реального массового анархического движения. Анархия по-украински – это Вольная Анархистская Республика, занимавшая около трети территории современной Украины – от Одессы до Харькова, от Мариуполя до Черкасс – с населением около 7 миллионов человек. И это Революционная Повстанческая Армия Украины численностью больше 120 тысяч человек под руководством Нестора Махно.

Владимир Зеленский, конечно, это батька Махно эпохи соцсетей. Не «красный» и не «желто-синий», но готовый сотрудничать и с одними, и с другими. С малопонятными его последователям идеями, но сумевший собрать под своими знаменами разномастных «противсихов», готовых «бить белых, пока не покраснеют, и бить красных, пока не побелеют». Но если 100 лет назад, чтобы стать «махновцем», нужно было садиться в тачанку и защищать Вольную землю ценой собственно жизни, то нынче это можно сделать, сидя на диване и лайкая сообщения в фейсбуке. Поэтому масштаб нашей «махновщины» оказался таким впечатляющим.

Нестор Иванович, его Вольная Земля и Повстанческая Армия наследовали запорожскому казачеству. Казакам и махновцам во многом наследовали оба киевских Майдана. И в этом смысле феномен популярности Зеленского – тоже продолжение Майдана. Той его анархической и карнавальной ипостаси, когда баррикады еще игрушечные, «йолка» обклеена яркими плакатами, все едят дармовой борщ и поют хором песни «Океана Эльзы». Той ипостаси, которая была хороша, пока не прозвучали первые выстрелы.

Реальная война быстро покончила с романтическими фантазиями Нестора Махно. Вольная Анархистская Республика просуществовала менее полугода. В начале 1919 года армия батьки была вынуждена присоединиться к Красной армии, чтобы воевать с войсками УНР. В июне 1919-го советская власть объявила Махно вне закона. Он бежал с остатками армии, чтобы осенью 1919-го присоединиться к армии УНР и воевать против большевиков. Год спустя Махно снова встал под красные знамена. Под этими знаменами его армию отправили брать лобовым штурмом Перекоп. После взятия Перекопа большевики окружили выживших махновцев и исполнили полученный из Москвы приказ уничтожить союзников-анархистов. За оставшимися на «материке» махновцами во главе с батькой начал охоту командарм Фрунзе. В 1921 году Нестор Махно в сопровождении 77 бойцов перешел границу Румынии. Бедствовал. Работал плотником. Умер в Париже от туберкулеза в возрасте 45 лет.

Новый век гуманнее прошлого. Владимиру Зеленскому не грозит трагическая судьба его выдающегося земляка. Но вот что понятно: его «Вольная земля», собранная из 13,5 миллионов сторонников с разными, подчас диаметрально противоположными интересами, продержится не дольше махновской. Сразу после вступления в должность – а инаугурация должна состояться не позднее 3 июня – новому президенту придется принимать официальные решения, которые незамедлительно продемонстрируют: он «за красных» или «за желто-синих». За ЕС или за Таможенный союз. За либерализацию экономики или за ее регулирование. И любое решение президента будет откалывать кусочки и кусищи от его электората, уменьшая шансы партии «Слуга народа» захватить командные позиции в будущей ВР и правительстве. А каждая его ошибка будет вызывать шквал критики – тем более резкой, чем более высокие ожидания были посеяны им в ходе президентской гонки.

Однако успех на парламентских выборах, если такой паче чаяний случится, может оказаться для Зеленского еще большей проблемой, чем успех на президентских. Уже сейчас он испытывает очевидные трудности с формированием так называемой «команды» - то есть своей администрации и силового и внешнеполитического блока правительства, за который отвечает. А ведь в ходе парламентских выборов президентской партии «Слуга народа» придется набрать полноценный депутатский корпус, при том что партия по сей день остается виртуальной. А в случае формирования правительства «слуг народа» дефицит кадров – да каких! – станет еще более острым.

В предвыборной полемике легко оперировать шапкозакидательскими тезисами о «новых лицах». Конечно, в Украине есть множество достойных и квалифицированных людей. Но каков будет механизм их отбора в состав депутатов и в правительство? Где гарантия, что «под шумок» многочисленные государственные посты не захватят жулики и авантюристы, как это обычно случается в ходе любых революционных кадровых изменений? Ведь знаменитое украинское «кумовство» - не только коррупционный механизм, но и единственный работающий социальный лифт в украинской политике.

Словом, Владимиру Александровичу сейчас не позавидуешь. Остается только надеяться на то, что у него хватит мудрости, воли и сил, чтобы не наломать дров в отношениях с РФ и Западом, перестать играть в «праздник непослушания», сделать правильный стратегический выбор, найти правильных союзников и продолжить вместе с ними системное строительство современного европейского государства – Украины.